L'Europe d'aujourd'hui vue par Edgard Pisani

Ne pensez-vous pas qu’une des causes majeures du problème agricole est le fossé qui s’est creusé, en Europe comme ailleurs, entre le monde des agriculteurs et celui des citadins consommateurs?
On a surtout, en Europe, oublié que l’un des aspects essentiels du traité de Rome était la défense de l’exploitation familiale. Je suis, je le reconnais, un des responsables de cette situation. On a donc vu se développer une dynamique productive. Elle a correspondu pendant un temps à un besoin : il fallait résorber le déficit qui succédait à la guerre. Mais on a abouti à une telle dynamique qu’il n’est pas de bonne exploitation agricole européenne qui puisse être rémunérée par les prix mondiaux habituels. Nous avions besoin dans les années soixante d’une politique productive ; dix ans après, le temps était venu de s’interroger sur la légitimité de cette politique qui continuait d’être productive. Dès 1972, c’est ce que j’écrivais. Je dis souvent une chose qui surprend : une politique qui a réussi, et c’était le cas, est une politique qui doit être changée. Parce qu’elle a changé le monde auquel elle s’est appliquée. Grâce aux subventions, on est en train de faire payer les produits essentiels à la vie moins cher qu’ils ne coûtent à produire. Est-ce que le temps n’est pas venu de s’interroger pour savoir qui doit payer quoi ? Ma réponse est que le consommateur doit payer les biens à leur valeur vraie. Il est anormal qu’il paie de moins en moins ce qui est essentiel comme l’alimentation, et qu’il accepte de payer n’importe quel prix ce qui est accessoire.

Pourquoi l’Europe n’a-t-elle pas réformé la Pac en appliquant d’une manière générale les quotas?
Vous touchez un problème qui n’est pas agricole mais politique. Lorsqu’on est un ensemble peu homogène, lorsqu’on appartient à des entités politiques qui demeurent concurrentes, on ne négocie pas le rationnel mais la sauvegarde des droits acquis. On n’est alors pas capable d’élaborer une politique nouvelle sur des bases nouvelles. On corrige à la marge. On ne se repose pas la question : de quelle agriculture avons-nous besoin ? Le débat que je voudrais lancer se situe bien dans ce contexte. Mon objectif est que l’on apporte une réponse collective à cette question. Avec les trois dimensions que j’évoque en sous-titre de mon livre : les neuf milliards d’êtres à nourrir ; la nature à préserver; les sociétés rurales à sauvegarder. On ne doit pas s’enfermer dans la seule logique de la production.